Процесс доказывания в российском уголовном судопроизводстве

Процесс доказывания в российском уголовном судопроизводстве






Содержание



	Введение	3

	Глава 1. Сущность процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве	6

	1.1. Понятие и цели процесса доказывания в уголовном процессе	6

	1.2. Субъекты доказывания	13

	Глава 2. Характеристика элементов процесса доказывания в уголовном судопроизводстве	23

	2.1. Собирание доказательств	23

	2.2. Проверка доказательств	33

	2.3. Оценка доказательств	45

	Заключение	54

	Список использованной литературы	57








Введение



Положения о процессе доказывания являются одними из важнейших разделов науки уголовного процесса. Все решения в уголовном судопроизводстве основываются на доказательствах. Можно утверждать, что проблема процесса доказывания занимает центральное место в уголовном процессе, как система действий участников процесса. Вопросы теории доказательственного права были и остаются предметом самого пристального внимания исследователей на всем протяжении развития российской уголовно-процессуальной науки. 

Правила доказывания и квалификация доказательств сосредоточены в разделе 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) «Доказательства и доказывание». Но они неразрывно связаны со всеми другими правилами и институтами уголовно-процессуального права, направленного на реализацию и достижения целей на различных этапах судопроизводства, в соответствии с принципами уголовного процесса. Участники уголовного процесса реализуют свои права и обязанности в соответствии с законом, и на них распространены уголовно-процессуальные гарантии. В процессе доказательства неизбежно и применение процедур процессуального принуждения. Это указывает на то, что к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК РФ, но также регулирующие процесс доказывания. К таким нормам относятся требования законодательства, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.

Следовательно, доказательственное право, является неотъемлемой частью уголовно-процессуального права, регулирующей специфическую группу общественных (уголовно-процессуальных) отношений.

Доказывание пронизывает все этапы уголовного судопроизводства. Следственные органы при расследовании преступлений допускают ошибки, связанные с односторонним или не полным рассмотрением дела, неправильно проводя оценку собранной информации и, следовательно, это приводит к принятию неадекватных процессуальных решений. Основная причина этих ошибок - отсутствие знаний о способах и порядке собирания доказательств, непонимание и, следовательно, искажение сути требований закона в части доказывания.

Изучением проблем доказывания занимается специальная отрасль научного познания – теория доказательств, являющаяся частью науки уголовного процесса, изучающая методологические и правовые основы доказывания. 

Теория доказательств является дискуссионной частью уголовного процесса. Это объясняется значимостью доказывания для достижения задач уголовного судопроизводства, неразрывной связью процесса доказывания с системой принципов уголовного процесса, острой потребностью в реализации конституционных положений о приоритете прав и свобод человека и гражданина. Теория доказательств изучает не только нормы доказательственного права в их историческом развитии, но и практическое выполнение, т.е. правоприменительную деятельность участников уголовного судопроизводства. Ею также изучаются общие закономерности образования, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения преступления в окружающем мире, перенос информации со следов преступления в материалы уголовного дела, характер связей следов преступления с самим преступлением. 

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы исследования и свидетельствуют об актуальности рассматриваемой темы и необходимостью анализа института доказательства и доказывания.

Исследование вопросов процесса доказывания на современном этапе нашло свое отражение в работах таких ученых, как А.В. Победкин, В.А. Лазарева, Р.В. Костенко, Ю.К. Орлов, В.Д. Арсеньев, и др.

Таким образом, цель настоящей работы – рассмотреть характерные черты и особенности такого вида юридических явлений как процесс доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Исходя их цели, были поставлены следующие задачи:

- определить понятие и рассмотреть структуру процесса доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации;

- рассмотреть группы субъектов доказывания, их полномочия и возможности в сфере доказывания;

- изучить способы собирания доказательств, их проверку и оценку;

- изучить действующее законодательство, регулирующее процесс доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Объектом выпускной квалификационной работы являются положения теории по собиранию доказательств уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие доказательственную деятельность участников уголовного процесса, а также практическая деятельность правоохранительных органов по доказыванию в ходе производства по уголовному делу, материалы следственной, судебной практики.

Предметом работы выступают понятие собирание доказательств, структура собирания доказательств, субъекты доказательств, процессуальные и иные способы собирания доказательств при производстве по уголовным делам; причины допускаемых при этом нарушений норм уголовно-процессуального и иного законодательства участниками уголовного процесса на разных стадиях производства по уголовному делу.

Выпускная квалификационная работа обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы


Глава 1. Сущность процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве

1.1. Понятие и цели процесса доказывания в уголовном процессе 



Процесс доказывания – это осуществляемая в предусмотренном законом порядке деятельность органов расследования, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления истины по уголовным делам. Таким образом, целью процесса доказывания является установление истины, а именно осуществление познания всех соответствующих обстоятельств, необходимых для правильного решения по уголовному делу.

Проблема истины всегда в центре внимания теоретиков и практиков. Признание или непризнание истины – цель доказательств по уголовным делам. Она служит основой для определения начала природы справедливости, установление основ правового статуса участников, обстоятельств доказывания, уголовно-процессуальных гарантий в комплексной форме судопроизводства. 

Хотя в текущем уголовно-процессуальном кодексе и не понятия «истины», это не означает, что деятельность по доказыванию не предназначена для ее создания. Без достижения указанной цели уголовное судопроизводство не решит ни одну из задач, связанных со своим назначением (ст. 6 УПК РФ). Соответственно, учитывая разнообразную и сложную проблему установления истины, необходимо акцентировать внимание на одном аспекте этого – содержание истины, устанавливаемой в уголовном судопроизводстве. Такой подход обусловлен тем, что само по себе признание необходимости достижения объективной истины в процессе доказывания не дает ответа на вопрос о содержании устанавливаемой при этом истины. Даже среди сторонников истины единства взглядов по этому вопросу нет.

Целью же установления истины не может быть лишь факт определения каких-либо действий и объективной действительности.

Это необходимо для отделения истинной природы и масштаба этих явлений от общественной и политической жизни общества. Как указывают поставленные цели уголовного права, в ходе судебного разбирательства, следователь, а позже, суд обязан определить наличие и степень общественной опасности, которые определяют действия совершившего преступление. На основании имеющихся доказательств суд определяет наказание лицу, признанным виновным в таком случае. Эта оценка фактов, которая отражена в их социально-политическая оценки, является существенным признаком познания по уголовному делу.

Деятельность суда, который стремится установить истину в качестве основы права, выражается в проверке представленных доказательств. Такая деятельность представляет собой «определенные действия, направленные на формирование иных доказательств, подтверждающих объективность информации, входящей в содержание проверяемого доказательства». В результате этих проверок, суд принимает новую информацию – или обосновать обвинение или подтвердить позицию защиты. В данном случае нет никаких оснований для утверждения, что в этом случае суд «играет» с одной из сторон, так как проверочные действия не нарушают принцип конкурентных задач судопроизводства. Суд в этом случае оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств, на которые стороны ссылаются. Собирание судом новых сведений следует рассматривать «не как рудимент обвинительной деятельности, а как проявление судебного контроля за полнотой представленных обвинением доказательств и обоснованностью предъявленного обвинения».

Достоверный – значит настолько надежный, заслуживает доверия. Обеспечение достоверности доказательств в уголовном деле является деятельностью по доказыванию истины в качестве доказательства в том порядке, чтобы каждый изучающий уголовное дело мог убедиться в законности получения и достаточности собранных доказательств.

Таким образом, можно сказать, что содержание истины, когда установлено в уголовном деле обстоятельства преступления, их уголовно-правовая оценка и предложения по мере наказания.

Далее рассмотрим вопрос о предмете доказывания. Предмет доказывания – особая категория в уголовном процессе, которая включает в себя материально-правовые факты, имеющие значения для правильного разрешения уголовного дела по существу и применения норм материального права.

Значение же предмета доказывания заключается в том, что для обеспечения целенаправленной процессуальной деятельности необходимо определить такую программу доказательственной деятельности субъекта доказывания, которая позволила бы отсекает все, что лежит за пределами цели доказывания. Это выражается в том, что круг обстоятельств, имеющих правовое значение, указывается в самом общем виде (например, ст. 73 УПК РФ), что придает познавательной деятельности следователя и суда отчетливо выраженный поисковый, избирательный характер. Неправильное определение предмета доказывания приводит к ошибкам следствия, которые не могут быть исправлены в судебном процессе, поскольку его пределы связаны предъявленным подсудимому обвинением, т.е. кругом установленных обстоятельств дела.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве, определен в законе (ст. 73 УПК РФ), что связано с попыткой законодателя максимально формализовать процесс. Эти обстоятельства называются еще элементами предмета доказывания.

В предмет доказывания по каждому уголовному делу входят данные о событии преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ).

Реализация процессуального значения предмета доказывания предполагает, что:

а) все обстоятельства, отнесенные к его содержанию, должны быть установлены по каждому делу;

б) предмет доказывания по уголовному делу является общим («сквозным») для всех стадий;

в) выводы, как результат доказывания на определенной стадий, относительно существования определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, и их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных ранее и новых доказательств.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (ст.73 УПК РФ):

1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), т.е. предусмотренное УК РФ общественно опасное деяние. Степень конкретизации события преступления во времени и пространстве для различных уголовных дел неодинакова.

2. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

6. Обстоятельства, смягчающие (открытый перечень) и отягчающие наказание.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказани.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Уголовно-процессуальное законодательство указывает на то, что в предмет доказывания входят и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые в обязательном порядке подлежат выявлению.

Рассмотрев понятия цели и предмета доказывания, попробуем определить понятие пределов доказывания. В настоящее время общепризнанным считается понятие, данное П.С. Элькинд, согласно которому к пределам доказывания относится объём доказательств, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу.

Но не все ученые разделяют данную точку зрения. Некоторые авторы отождествляют пределы доказывания с иной немаловажной категорией теории доказательств – предметом доказывания. В этой части М.С. Строгович указывает, что определение понятия предмета доказывания означает определение пределов и направления исследования по делу.

В словаре С.И. Ожегова, предел определяется как граница чего-нибудь; то, что ограничивает собой что-нибудь.

Соотношение предмета и пределов доказывания можно показать следующим примером. Например, предмет доказывания – это прямая, на которой находится множество точек. Они будут являться обстоятельствами, имеющими значение для дела. Но прочертить прямую полностью невозможно, так же как и найти все доказательства, которые будут иметь значимые для уголовного дела обстоятельства. Несмотря на это, для успешной работы вся прямая не нужна: достаточно чтобы хотя бы существовала одна лишь её часть, имеющая границы, – отрезок. Таким образом, пределы доказывания будут представлять из себя своеобразный отрезок на прямой предмета доказывания, т.к. они обозначают ту количественную и качественную доказательную базу, без которой, с одной стороны, нельзя достоверно установить наличие или отсутствие факта. При этом не стоит забывать, что выход за пределы такого отрезка влечёт к избыточности материалов уголовного дела и затягиванию процессуальных сроков.

Пределы доказывания – это количество доказательств, которое достаточно для установления наличия или отсутствия какого-либо значимого для уголовного дела обстоятельств. Тем не менее, такое положение представляется не совсем убедительным. Пределы доказывания и достаточность доказательств - абстрактные категории. Они определяются на основе конкретных обстоятельств каждого дела. Тем не менее, пределы доказывания - идеальная категория, показывающая, что количество доказательств достаточно, чтобы рассмотреть каждое обстоятельство предмета доказывания. Именно поэтому дальнейший сбор доказательств при достижении этого предела будет терять свой познавательный смысл.

Достаточность доказательств представляет собой категорию иного порядка, являющуюся одним из признаков доказательств, которые должны быть положены в основу правомерного приговора по уголовному делу. Стоит отметить, что достаточность доказательств может быть достигнута при наличии различного объёма доказательственной базы по делу. Так, например, при расследовании убийства следователь может не обнаружить орудие преступления или не найти по отпечаткам обувь, в которой убийца был на месте совершения преступления, при этом совокупность других доказательств позволит достаточно точно, тем не менее, установить вину подозреваемого в совершении преступления. За пределы доказывания все же следователь может выйти в том случае, когда общее количество доказательств более чем достаточно для определения вины преступника. 

Таким образом, можно заключить, что подходы к концепции о пределах доказывания, это большая и важная категория в уголовно-процессуальном процессе. В зависимости от восприятия разными авторами основных терминов теории доказательств (доказывание; доказательства и их свойства; предмет доказывания и т.д.), каждый видит проблему по своему. Кроме того, создание единого определения пределов доказывания оказывается трудным, из-за существующих различных видов преступлений, различных обстоятельств, целей и мотивов их совершения, в разности людей, их совершивших. 

Исходя из изложенного, на наш взгляд, можно предложить следующий вариант определения пределов доказывания, наиболее полно отражающего все существенные признаки и свойства исследуемой правовой категории: Пределы доказывания – это совокупный объём доказательственной информации, необходимый и достаточный для достоверного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по достижении которого дальнейшая доказательственная деятельность теряет свою целесообразность.



1.2. Субъекты доказывания



Закон достаточно четко определил, на кого из участников уголовного процесса возлагается обязанность уголовно-процессуального доказывания. Вместе с тем, в юридической литературе нет единства взглядов относительно круга субъектов доказывания. 

Существует мнение, например, что «субъектами уголовно-процессуального доказывания должны признаваться органы и лица, которые уполномочены в установленном законом порядке выражать свое мнение об исследуемых фактах, собирать и представлять доказательства и их источники, самостоятельно проверять или участвовать в их проверке и оценке, обосновывать свои выводы и принимаемые процессуальные решения по делу». 

Однако, на наш взгляд, такое основание не может служить критерием отграничения субъектов от несубъектов доказывания вследствие того, что оно не конкретно и не подается однозначному пониманию.

В соответствии с такими признаками к субъектам доказывания вполне возможно отнести, например, эксперта, который может выражать свое мнение о представленных ему на исследование объектах, обосновывать свои выводы в заключении. Однако, автор анализируемой точки зрения почему-то, вопреки своей концепции, не включил эксперта в число субъектов доказывания. 

Согласно другой точке зрения, как участниками, так и субъектами доказывания являются: 

1) прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения органа дознания. Эти субъекты осуществляют в обязательном порядке уголовно-процессуальную деятельность по доказыванию обстоятельств производства по уголовному делу. 

2) подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. Они наделены правом участвовать в процессе доказывания по уголовному делу. 

Таким образом, автор цитируемой точки зрения в основу классификации субъектов уголовно-процессуального доказывания положил взаимоисключающие признаки: одни из субъектов доказывания обладают обязанностями доказывания и правом принятия решений по уголовному делу, другие освобождены от этих прав и обязанностей, что недопустимо, так как противоречит основополагающим правилам классификации, в соответствии с которыми нельзя наделять объекты, относимые к одной группе, разными признаками и свойствами. 

В этой связи неубедительным представляется предложение А.Р. Белкина включить в число субъектов доказывания эксперта и оперативного работника. 

Признавая, в частности, что «По смыслу закона эксперт является субъектом доказывания, и в литературе никто его таковым не считает», А.Р. Белкин утверждает, что фактически он участвует и в доказывании, когда «оценивает фактические данные, содержащиеся в материалах дела», и в сборе доказательств, когда «экспертное задание включает вопрос о наличии или отсутствии на представленных объектах микродоказательств». 

Оба эти утверждения, на наш взгляд, недостаточно корректны. Действительно, законодатель не относит к числу субъектов доказывания эксперта и относит его к иным участникам уголовного судопроизводства (гл. 8 УПК РФ). И это обоснованно, так как его роль достаточно скромна: на основе использования специальных знаний, которыми он обладает, технико-криминалистических средств и методов, разработанных методик дать заключение – т.е. мотивированный ответ на вопросы, поставленные следователем по результатам проведенного исследования представленных материалов. На этом его миссия кончается. 

Правда, в ряде случаев эксперт может быть допрошен в ходе расследования уголовного дела, вызван в суд, но не для участия в доказывании, не для оценки результатов, полученных им в процессе экспертного исследования, а для разъяснения сути сделанных им выводов, или их научной обоснованности. Эксперт не оценивает доказательственного значения фактов или причинных связей между обстоятельствами, установленными в процессе экспертного исследования. Это пререгатива субъектов доказывания. В соответствии со ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Эксперт лишен такой возможности, так как материалы для экспертного исследования он получает от следователя лишь в объеме, необходимом для дачи заключения по вопросам, содержащимся в постановлении о назначении экспертизы. 

Что же касается констатации А.Р. Белкиным фактического участия эксперта в сборе доказательств, в частности, по обнаружению микрообъектов на предметах-носителях по экспертному заданию следователя, как обоснования наделения эксперта «правом собирания доказательств в полном объеме», по-нашему мнению, это противоречит закону. Производя поиск на объектах, предоставленных на экспертное исследование, эксперт, по сути, производит следственное действие, называемое следственным осмотром предметов, в отсутствие следователя. А это значит, что если эксперт и обнаружит объекты, проведет их исследование в соответствии с экспертным заданием, установленные факты не будут иметь доказательственного значения, как установленные с нарушением закона. Обнаружение, фиксация и изъятие любых объектов, в том числе и микрообъктов, должны осуществляться следователем при производстве определенного следственного действия, по его усмотрению в присутствии понятых и желательно с участием специалиста, если следователь не имеет соответствующего технико-криминалистического оснащения для обнаружения, фиксации и изъятия микрообъектов. 

Необходимость включения в круг субъектов доказывания оперативного работника А.Р. Белкин считает возможным постольку, «поскольку участие в доказывании по действующему закону может выражаться в различных формах (исследование доказательств, представление доказательств и др.), собирание фактических данных для последующей их легализации в качестве доказательств ... можно рассматривать как специфическую форму участия в доказывании как обеспечении эффективности этого процесса». 

Данное суждение, на наш взгляд, не совсем правильное, так как деятельность субъектов уголовно-процессуального доказывания по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств регламентирована уголовно-процессуальным законом. Деятельность же оперативного работника, в том числе по сбору доказательств и иной информации, не охватывается нормами УПК РФ. Признание оперативного работника субъектом доказывания по конкретному делу влечет необоснованное расширение круга субъектов уголовно-процессуального доказывания. 

Анализ изложенных точек зрения свидетельствует о необоснованно широком толковании понятия «субъект доказывания», не позволяющем отличить его от другой процессуальной фигуры – «участника процесса». А отличия эти есть. 

По нашему мнению, при определении критериев отнесения органов и лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве к субъектам доказывания следует исходить из того, что собой представляет доказывание, каковы его цели и задачи, совпадают ли они с целями и задачами участников процесса, каковы их полномочия в процессе расследования и т.п. 

Подавляющее число ученых считает, что доказывание – это осуществляемая в соответствии с законом процессуальная деятельность по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по делу и решения задач судопроизводства. 

Доказывание понимается как процесс, состоящий из определенных, расположенных в строгой последовательности органически связанных между собой видов деятельности, а именно: собирание доказательств, их закрепление, проверка и оценка. 

Цель доказывания состоит в установлении истины по делу, основываясь на принципах уголовного судопроизводства, закрепленных в гл. 2 УПК РФ. 

Базируясь на понятии доказывания, его цели, можно сделать вывод, что субъектами доказывания могут быть только те компетентные органы и лица, на которые законом возложены обязанности доказывания (т.е. осуществление собирания, закрепления, проверки, оценки фактических данных без изъятия хотя бы одного из этих видов деятельности); установления истины по делу и решения задач судопроизводства. 

Иными словами, субъектами доказывания могут быть те лица и органы, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом: 

1) обязаны принимать меры по установлению истины по уголовному делу, решать задачи уголовного судопроизводства и ответственны за это; 

2) осуществляют доказывание в полном объеме (собирание, закрепление, проверка, оценка доказательств и их применение; 

3) наделены властными полномочиями для отправления своей деятельности. 

Ориентируясь на эти критерии, можно сказать, что субъектами уголовно-процессуального доказывания не являются так называемые «участники процесса»: обвиняемый, защитник, подозреваемый, потерпевший, гражданский истиц, гражданский ответчик, представители потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Закон не возлагает на них обязанности принимать меры по установлению истины по уголовному делу, решать задачи судопроизводства и отвечать за это. Не обладают они и властными полномочиями для обеспечения своей деятельности. Цели и задачи данных участников процесса не только не совпадают, но чаще всего полярны. При этом они определяются не публичными, а собственными или представляемыми интересами. Следует также отметить, что они также не всегда располагают необходимыми средствами, а порой и свободой действий (например, содержание под стражей). 

Более сложным представляется вопрос об отнесении к субъектам уголовно-процессуального доказывания следователя, лица производящего дознание, прокурора, руководителя следственного органа, начальника подразделения дознания и суда, которые имеют много общего при осуществлении возложенных на них функций в раскрытии преступлений. У них единая цель – установление истины по уголовному делу; совпадающие публичные интересы и задачи; обладание властными полномочиями для осуществления своей деятельности. 

Тем не менее, не все они, на наш взгляд, являются субъектами уголовно-процессуального доказывания, так как их роль в уголовном судопроизводстве не одинакова. 

По нашему мнению, из перечисленных субъектов процессуальных отношений на соответствующих стадиях уголовного процесса субъектами доказывания являются только следователь, лицо, производящее дознание и суд. 

Именно им принадлежит вся полнота полномочий по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по делу, и решению задач уголовного судопроизводства, что и составляет содержание доказывания, протекающего в рамках расследования конкретного уголовного дела. 

Для этого следователь наделен необходимыми правами и соответствующими обязанностями, реализуемыми в сфере уголовно- процессуальных отношений, возникающих между ним и другими участниками уголовного процесса. При этом закон подчеркивает, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Однако, последнее уточнение ни в коей мере не колеблет процессуальную самостоятельность следователя. Гарантируя ее, закон освобождает следователя от исполнения указаний прокурора по определенному кругу вопросов, если он не согласен с ними. Это касается отмены постановления о возбуждении уголовного дела; возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия; изменения объема либо квалификации действий обвиняемых; пересоставления обвинительного заключения. Свои возражения следователь в письменном виде предоставляет руководителю следственного органа, который информирует об этом прокурора. 

В случае расследования уголовного дела следственной группой, ответственность за расследование в целом несет следователь, который принял дело к своему производству. Т.е. он является субъектом доказывания. Именно он составляет от своего имени обвинительное заключение. Другие следователи, включенные в группу, обладают всеми правами, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом при выполнении заданий руководителя следственной группы по расследуемому делу. 

Дознаватель наделяется почти такими же полномочиями следователя, благодаря чему он вступает примерно в такие же правоотношения как и следователь, осуществляя действия по сбору, закреплению, проверке и оценке доказательств и т.д. Отличие состоит в том, что лицо, производящее дознание обязано выполнить все указания прокурора и начальника органа дознания, данные в связи с расследованием. Обжалование данных указаний не приостанавливает их исполнения. 

Суд уголовное судопроизводство может осуществлять судьей единолично, коллегиально и с участием присяжный заседателей. Для суда материалы расследования имеют лишь предварительное значение, так как он сам всесторонне, полно и объективно исследует обстоятельства дела при судебном следствии и основывает приговор только на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании, т.е. суд первой инстанции является коллективным субъектом доказывания. 

Деятельность прокурора по надзору за соблюдением законности осуществляться как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Его правовое положение вызывает не однозначную оценку этой процессуальной фигуры. 

Существует мнение, что прокурор, осуществляя надзор за расследованием, тем самым руководит им. 

Однако, целями прокурорского надзора является обеспечение верховенства закона; единство и укрепление законности; защиты прав и свобод человека и гражданина, интересов общества и государства. В соответствии с этим, предметом надзора является исполнение законов органами, осуществляющими оперативно-разыскную деятельность, дознание и предварительное следствие и, в частности, установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных преступлениях, проведения расследования, а также законности принимаемых решений. 

В соответствии с законом он может давать указания о направлении расследования преступлений и производстве процессуальных следственных действий; давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. Но эти указания он дает не как руководитель расследования, не как субъект доказывания, а как надзирающий за тем, чтобы расследование производилось в соответствующие сроки, соблюдались всесторонность, полнота и объективность исследования всех обстоятельств дела, чтобы к уголовной ответственности привлекались только виновные лица. Таким образом, в процессе расследования уголовного дела прокурор реализует одну из своих функций – функцию обеспечения законности в процессе расследования уголовных дел. Субъектом доказывания в этих случаях остается следователь, лицо, производящее дознание, но не прокурор. 

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечения лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. 

Начальник подразделения дознания в соответствии со ст. 40.1 УПК РФ может поручать дознавателю выполнение неотложных следственных действий либо производство дознания по уголовному делу. 

Однако, в данных случаях руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания выполняют не функцию доказывания, а функцию контроля в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности предварительного следствия и дознания по уголовному делу, своевременности действий по раскрытию преступления. Помимо этого, роль этих должностных лиц применительно к процессу доказывания сводится также к обеспечению точного соблюдения следователем, дознавателем требований закона, регламентирующих процесс доказывания. Но при выполнении их указаний субъектом доказывания всегда остается следователь или дознаватель, хотя их указания и предопределяют следственные действия. 

Частью 2 ст. 39 УПК РФ и ч. 2 ст. 40-1 УПК РФ предоставлено право руководителю следственного органа и начальнику подразделения дознания возбудить уголовное дело, принять к своему производству и произвести предварительное следствие или дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя и дознавателя. 

В данных случаях и руководитель следственного органа, и начальник органа дознания также являются субъектами доказывания. 

Таким образом, проведенное исследование прав и обязанностей лиц и органов, участвующих в уголовном процессе, их роли в установлении истины по уголовному делу и решении задач судопроизводства дают основание сделать вывод о том, что субъектами уголовно-процессуального доказывания на соответствующих его стадиях являются следователь, дознаватель, суд, а также руководитель следственного органа и начальник органа дознания в случаях, когда они используют предоставленное им законом право лично вести расследование по конкретному уголовному делу, принятому к своему производству.




Глава 2. Характеристика элементов процесса доказывания в уголовном судопроизводстве

2.1. Собирание доказательств 



Собирание доказательств представляет собой деятельность, имеющую познавательный и удостоверительный хар.......................